Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Обеспечительные меры при разделе ооо

Омска г. Омск, ул. Ранее, представитель ЖСК В ходатайстве было отказано определением от

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Обеспечительные меры при разделе ооо

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе. Кемерово от 19 октября года. Коноплева Е. Требования мотивированы тем, что ДД. В период брака между ней и Коноплевым Д.

Просит суд расторгнуть брак, заключенный между Коноплевой Е. Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности, признать за Коноплевой Е. При предъявлении иска Коноплева Е. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября года заявление Конолевой Е.

В частной жалобе, поданной Указывает, что у суда не имелось законных оснований для принятия мер по обеспечению иска. Коноплевой Е. Указывает, что суд не выяснил, находится ли имущество в совместной собственности супругов, когда оно было приобретено и незаконно наложил арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", п "адрес" которую он приобрел до брака; также суд незаконно наложил арест на помещение парикмахерской, находящейся по адресу: "адрес", поскольку данное нежилое помещение получено ответчиком в дар и совместной собственностью супругов не является.

Суд не удостоверился в принадлежности Коноплёву Д. Ссылается на то, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от Кемерово ОАО "МДМ Банк" , а также установление запрета ООО "Кузбассшахтостройтранс" совершать определённые действия, связанные с отчуждением имущества: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", здания по этому же адресу, нежилого помещения по адресу: "адрес", АЗС, по адресу: "адрес" существенным образом повлияло на деятельность ООО "Кузбассшахтостройтранс", вплоть до полного прекращения нормальной работы Общества.

Арест денежных средств, находящихся в обороте, создал условия невозможной деятельности Общества в части расчета с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам, блокировал внутреннюю работу Общества. В данном случае нарушены законные права третьего лица - Коноплева В. Меры по обеспечению иска наносят третьему лицу убытки, влекут негативные последствия. Накладывая арест на "данные изъяты" суд не принял во внимание то обстоятельство, что общества были созданы до регистрации брака с Коноплевой Е.

ГГГГ N. Меры по обеспечению иска наложенные в отношении ООО "Открытые инвестиции" являются незаконными. На частную жалобу Коноплевой Е. Проверив материалы дела, заслушав представителя Коноплевой Е. Согласно ст. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. Из материалов дела следует, что Коноплева Е. В рамках данного дела, ею было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, нажитого ими в период брака. Удовлетворяя заявление Коноплевой Е. Однако, данные выводы суда являются не обоснованными, постановленными без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом применены меры по обеспечению иска в наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах: "данные изъяты" совершать определенные действия, связанные с отчуждением дарением, куплей-продажей и др. Судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о неправомерности применения указанных выше мер по обеспечении иска по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом от При этом в соответствии с п.

N ФЗ установлено, что наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации. Согласно п. ГГГГ N ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

N ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

N ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из указанных норм права следует, что участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, не имеет права требовать выдела ему части имущества, принадлежащего обществу, кроме случаев ликвидации общества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о разделе имущества, принадлежащего супругам, истцом не оспариваются права на недвижимое имущество, принадлежащее обществам, судебная коллегия полагает, что в принятии мер по обеспечению иска в виде:. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части определение суда от ДД.

ГГГГ отменить. Вместе с тем, что судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно наложен арест на следующее имущество:. Гаражное место N, расположенное по адресу: "адрес", п "адрес". Нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес". Нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", п "адрес". Нежилое помещение здание парикмахерской , расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

Судом обоснованно также установлен запрет управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на проведение каких-либо сделок, направленных на отчуждение купля-продажа, мена и т. Данные меры наложены обоснованно, поскольку указанное имущество принадлежит супругам, непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения в будущем решения суда, в связи с чем в данной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября года в части принятия мер по обеспечению иска в виде:. Кемерово, пр. Октябрьский, д. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кемерово от 27 января года. Требования мотивированы тем, что 07 декабря года определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества ООО "Открытые инвестиции" и ООО "Кузбассшахтостройтранс" и долей в их уставных капиталах. Считают, что данные меры по обеспечению иска являются несоразмерными, а также наложены на имущество, принадлежащее третьим лицам, а не ответчикам, что недопустимо.

Считают, что заявленные исковые требования не соотносятся с принятыми обеспечительными мерами, в связи с чем просят отменить наложенные определением суда от 07 декабря года обеспечительные меры. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ответчики и третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Коноплева Д. Кемерово от 27 января года в удовлетворении заявлений ООО "Открытые инвестиции", ООО "Кузбассшахтостройтранс" об отмене мер по обеспечению иска отказано в полном объеме.

ГГГГ т. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении. Указывает, что не было условий для применения обеспечительных мер, ссылается на ст. Определение суда не содержит указания на нормы права, и на мотивы, которыми руководствовался суд при наложении ареста на имущество.

Не согласны с выводом суда о том, что для рассмотрения спора имеет правовое значение действительная стоимость доли в уставном капитале общества, поскольку предметом спора являются права истца на доли в уставном капитале общества.

Указывают, что действительная стоимость доли в уставном капитале не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку предметом спора является признание права собственности за истцом на долю в уставном капитале Общества.

Принятые обеспечительные меры существенно нарушают права собственника по распоряжению недвижимым имуществом, что является недопустимым. Представителем Коноплевой Е. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалобы и поданных них возражений, заслушав представителя истца Панчишина О. Из материалов дела следует, что ООО "Кузбассшахтостройтранс", ООО "Открытые инвестиции" обратились в суд заявлениями об отмене мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску Коноплевой Е.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО "Кузбассшахтостройтранс", ООО "Открытые инвестиции" об отмене мер по обеспечению иска суд пришел к выводу, что данные меры были приняты обоснованно, соразмерны заявленным истцом требованиям, ссылка заявителей на невозможность наложения обеспечительных мер на имущество, не принадлежащее ответчику, основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Данные выводы являются не обоснованными, постановленными на неправильном толковании норм материального права. N ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что предметом спора являются доли в уставном капитале обществ, истцом не оспариваются права на недвижимое имущество, принадлежащее обществам, судебная коллегия полагает, что в принятии мер по обеспечению иска в виде:. Таким образом, судом необоснованно были наложены меры по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего ООО "Кузбассшахтостройтранс", ООО "Открытые инвестиции" по делу по иску Коноплевой Е.

Кроме того, при разрешении заявления ООО "Кузбассшахтостройтранс", ООО "Открытые инвестиции" суд не принял во внимание, что вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной выше части. В части отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Коноплеву В.

Кемерово от 27 января года в части отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Коноплеву Виктору Афанасьевичу совершать действия, связанные с отчуждением дарение, мена, купля-продажа и т. Круглый стол "Законодательные инициативы: медицинские осмотры, диспансеризация и вакцинация — залог охраны общественного здоровья". Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" ФЗ от Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля г.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

Арест имущества при разделе

В Третье лицо 2 является руководителем Общества с даты его государственной регистрации. В настоящее время в разделе реестра, устанавливающего сведения о руководителе Общества, содержится запись о Б. Истцы не совершали действий, направленных на отчуждение их долей. Соответственно, указанные доли выбыли из их владения помимо воли.

Режим работы:. В таком случае имущество арестовано не будет.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе. Кемерово от 19 октября года. Коноплева Е.

ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ПРИ РАЗДЕЛЕ ООО

Законодательство защищает права участников корпораций от неправомерных посягательств, придавая доле в уставном капитале организаций особый статус. Кредиторы участника не вправе напрямую потребовать обращения взыскания по его долгам на долю или ее часть. Такая возможность возникает у них лишь тогда, когда в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у должника иного, пригодного для удовлетворения требований кредиторов, имущества. Причем, как показывает судебная практика, эти требования применяются и в отношении наложения ареста на долю. Обращение взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по долгам участника, которому принадлежит эта доля часть доли , рассматривается законом и судами как крайняя мера. Обращение взыскания на доли допускается только в случае, когда иного имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов либо если иного имущества у должника нет п. Участник-должник может лишиться своей доли только в судебном порядке, кроме случая, когда обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего соответствующее условие. Законодательство об исполнительном производстве также регулирует порядок обращения взыскания на доли в уставных капиталах компаний особым образом. Федеральный закон от Взыскание по долгам члена производственного кооператива артели не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива артели п.

Последний резерв: когда кредиторы участника ООО могут потребовать его долю в уставном капитале

Арест имущества при разделе является одной из самых распространенных обеспечительных мер, направленных на сохранение общих вещей от их сокрытия. Он осуществляется по ходатайству истца , в котором указываются все подлежащие аресту вещи и предполагает запрет ответчику распоряжаться, а в некоторых случаях владеть и пользоваться таким спорным имуществом. Удовлетворяя ходатайство супруга-истца, суд выдает ему исполнительный лист, который он направляет приставам для немедленного исполнения. Арест вещей, подлежащих регистрации осуществляют регистрационные органы на основании постановления пристава.

.

.

Об отмене мер обеспечения иска

.

.

.

При этом доли в ООО относятся к общему имуществу независимо от того, обеспечительной меры указывается в и займам, при разделе супружеского.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 2
  1. Беатриса

    Не вводи народ в заблуждение, Вам самого нужно штрафовать за не достоверную информацию.

  2. Велимир

    Скоро передохнем все!

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2019 Юридическая консультация.